Vlaams Belang toch vóór hoofddoeken?
Een ideaal voorbeeld van een tragikomische situatie: Marie-Rose Morel (zie foto) van het Vlaams Belang loopt al een hele tijd met een hoofddoek rond, en dat terwijl het Vlaams belang toch wel heel stellig is over hoofddoeken in Vlaanderen (klik HIER voor een voorbeeldje).
Tragisch is het natuurlijk omdat Morel hiertoe gekomen is na een zware chemokuur om de kanker uit haar lichaam te krijgen. Komisch natuurlijk omdat de ironie ervan afdruipt, Vlaams Belang wil het hoofddoek uit de politieke sfeer bannen en heeft tegelijk het eerste Vlaamse parlementslid dat met een hoofddoek in het parlement komt. Toegegeven, de motiviatie is volledig anders. Moslima’s dragen een hoofddoek uit religieuze overtuiging en Morel heeft waarschijnlijk een andere reden, maar toch…
Zal het Vlaams Belang haar standpunt nu moeten aanpassen?
Bron van foto en inspiratie voor de blogpost: destandaard.be
Wel, wat een dom dom dom schrijfseltje. En daar hoef je geen fan van het Vlaams Belang voor te zijn om dat te vinden. Triest.
U hoeft het helemaal niet met mij akkoord te zijn, maar ik vind het héél spijtig dat u niet meer uitleg geeft. Waarom vindt u het zo dom? Nu heb ik geen idee hoe ik moet uitleg geven of me eventueel excuseren. Daarvoor moet ik namelijk eerst precies begrijpen wat uw probleem is…
De eerste zin van mevrouw Spitaels’ reactie is wel een erg vreemde stelling. Bovenstaande post zou een ‘domme’ post zijn, zo dom zelfs dat het tot drie maal toe herhaald moet worden. Dom, het is een vreemd woord om een analyse van een ironische actuele situatie me te beoordelen. De schrijver maakt zelfs geen enkele dt-fout. Zo dom zal het dus wel niet zijn.
Verder: enig opzoekwerk leert ons dat Ann Spitaels weldegelijk gemeenteraadslid is voor Vlaams Belang. Verder stond ze in 2009 op de lijst van Vlaams Belang voor Oost-Vlaanderen – weliswaar tussen de opvolgers. Haar tweede zin is dus een regelrecht non-argument, en zelfs een beetje grappig als het door haarzelf uitgesproken werd.
Het schoentje wringt voor haar natuurlijk, daar waar een geprobeerd wordt het woord kanker en een glimlach in dezelfde zin te krijgen. Maar dat, mevrouw Spitaels, is nu eenmaal tragikomedie, dat wisten de Oude Grieken al. Veel kunt u er niet tegen doen: waarom zou Job zo’n prachtig schoolvoorbeeld van ironie moeten verzwijgen?
Triest. Tja, het is ontzettend triest dat mensen kanker krijgen, en ook dat ze kaal worden van de behandeling tegen die vreselijke ziekte. Grappig is het dan weer dat ze dat proberen te verbergen met een door hun politieke partij verafschuwd instrument.
Triest. U was er al voor de helft: tragi. Nu nog het komische, en u bent er volledig. Dan stem ik volgende verkiezingen misschien op uw partij. Dit laatste is natuurlijk maar een grapje, maar ik vermoed dat u dat zelf wel doorhad.
Ik kom bijna nooit tussen op andere blogs : ieder zijn waarheid.
Toch deze korte bemerkingen indien u me toestaat :
- VB keert zich tegen de hoofddoek in openbare dienst en als school- of arbeidsreglementen dit voorschrijven. Dit ter vrijwaring van de neutraliteit van onze openbare instellingen en het neutraal gemeenschapsonderwijs.
- Marie-Rose Morel is niet herverkozen als parlementslid ; als zij enkel malen in het VP verschenen is voor 7 juni met een hoofdsjaal, bracht zij daarmee geen statement uit.
Teneinde uw opzoekwerk te vergemakkelijken : ik ben lid van VB en heb geen enkel mandaat noch functie.
Veel succes !
@ Ray
Dank je wel voor je bijdrage. Die is iets constructiever dan de bijdrage even hierboven. Bedankt voor de rechtzetting. Ik denk echter wel dat de algemene teneur van mijn artikel – namelijk dat het toch wel tragikomisch is – kan blijven staan.
Inpikkend op de neutraliteit: ik geloof niet dat er zoiets bestaat als neutraliteit. En zolang je een medeburgers veiligheid niet in het gedrang brengt, heb ik geen enkel probleem met uitingen van religiositeit. Een burka is mijns inziens wel een potentiële bedreiging omdat daarmee het gezicht bedekt wordt, waardoor herkenning niet mogelijk is. Iets wat bij mijn weten bij wet verboden wordt. Wat betreft hoofddoeken, het zal waarschijnlijk wel duidelijk zijn dat ik er zelf geen problemen mee heb.
In principe mag dan ook niemand meer een kruisje dragen als hij aan het werk is, zelfs al heeft dat symbool voor veel mensen haar betekenis verloren.
Ik zie niet in wat er neutraler is aan Filip Dewinters kapsel dan aan een hoofddoek.
Ik vind het wel bizar hoe tegenstanders van de hoofddoek schipperen tussen verschillende redenen: soms gaat het om de onderdrukking van de vrouw, de ontseksualisering zelfs (Bart De Wever heeft mij daar sterk in ontgoocheld), voor anderen gaat het dan om de neutraliteit.
In feite gaat het zo: ze verbieden de hoofddoek vanwege onderdrukking, de vrouwen komen ertegen in opstand, voelen zich onderdrukt, en dan verbieden ze de hoofddoek tóch onder het mom van neutraliteit.
Waarom zou een leerlinge op een school überhaupt neutraal moeten zijn. De meeste autochtone pubermeisjes lopen er allesbehalve neutraal bij, en vrijwel elke puber heeft wel een religieus of politiek getint t-shirt in zijn kast. Is het niet Che Guevarra (after all toch maar mooi een geromantiseerde moordenaar), het is een fluorescerend doodshoofd op een zwarte achtergrond met bloedrode letters.